Johnny B. en Johannes V.

Johnny B.
Hoogstwaarschijnlijk kent u hem van de berichten over de brandstichtingen die hij zou hebben gepleegd in en om het dorp ‘t Zandt in 2008. Van de 21 vermeende branden werden er drie bewezen verklaard. De ontkennende Johnny B. kreeg uiteindelijk 24 maanden waarvan 9 voorwaardelijk.

Hoger beroep volgde nooit tot ergernis van politie. Geruchten gingen rond dat er een soort van deal was gesloten: Johnny B. zou ‘t Zandt verlaten en elders opnieuw beginnen. Voor de rust van het dorpje. In april 2010 kwam Johnny vrij en vestigde zich elders in de provincie Groningen.

Vanaf 1 november 2010 ging het mis. Branden en inbraken. Holwierde, Spijk, Eenum. Als dit wederom de daden van Johnny zouden zijn dan kon hij dit nooit alleen gedaan hebben, was het argument van politie. Ze hadden hem op de korrel.

Samen met Johannes V. werd hij op tal van delictplaatsen gezien.
Johannes V. Zijn naam heeft u ook vast wel eens gelezen. In 2006 voor drie jaar veroordeeld voor poging doodslag op een agent en voor wapenbezit.

Politie mocht bijzondere opsporingsmethoden gebruiken. Er werden er in de auto’s van Johnny en Johannes peilbakens geplaatst en afluisterapparatuur. De jacht was geopend.

Branden in Steendam, Zeerijp, Ten Post, Loppersum en Garrelsweer volgden. Caravanbranden, stallingen, schuren en legio inbraken (met een rood breekijzer) en pogingen daartoe. Het observatieteam keek toe op het moment dat een brand werd gesticht en een persoon -die op Johnny leek- in zijn auto stapte. De man met een in een capuchon gehuld hoofd werd bestempeld als zijnde Johannes V.

Gevolgd werden de heren van en naar Spijk. Naar een benzinepomp. Bij een brand van een houten opbouw in Groningen.
Ook het internetverkeer van Johnny werd getapt. Telkens als er een brand was geweest volgde er in krap een uur later het bezoek aan 112- sites met de zoektermen: 112-Groningen, brand in Groningen etc.

Op 14 november 2011 werden de mannen aangehouden in het huis van Johannes waar ook meteen 300 hennepplanten werden aangetroffen. Als ratten in de val, dacht men.

De teller stond op 32 belastende feiten voor de heren B. en V. Meer dan tien ordners lagen achter en voor de rechters. Johnny en Johannes oogden ontspannen.

Johnny bekende twee inbraken en een openlijke geweldpleging (tegen een lantaarnpaal) maar geen van de branden. Johannes bekende de hennepteelt, de wapens en een inbraak. Brand? Waar?

De daverende PowerPointpresentatie van de officier van justitie liet op het grote scherm een perfect plaatje zien van de routes die de heren hadden gereden met daarbij de exacte tijden die het peilbaken aangaf en de tijden waarop de branden ontstonden. Bij de brand van een invalidenauto stond de officier even stil. Kort na de ontploffing van de auto werd er in de afgeluisterde gesprekken tussen Johnny en Johannes gezegd: “Hoorde je ’m?’ (suggestie: de knal). Een overval op een ouder echtpaar bespraken ze ook. “Opa en oma betalen”. Waterdicht en overtuigend klonk de officier. De eis voor Johnny luidde 7 jaar en voor Johannes 6 jaar.

De twee raadsmannen begonnen hun felle verdediging met onder andere:
“DNA is nooit gevonden. Een schoenafdruk is niet die van de schoen van Johannes. Vele malen worden er 2 personen gezien maar geen sluitend signalement.
Wordt hier dus alles maar in de schoen van mijn cliënt geschoven? Onder het mom ;hij zal het wel gedaan hebben?
En wanneer is er levensgevaar bij een caravanbrand in een weiland?
Nergens is een rood breekijzer gevonden. Iedereen kijkt toch op Groningen- sites? Dan heb je toch niet per definitie een brand gesticht?
Ik zou willen dat er nog eens heel goed naar de peilbakens werd gekeken want die zitten er ook wel eens naast.
Zitten er mensen maandenlang in een observatiewagen te wachten tot mijn cliënt verschijnt bij een brand en hij wordt dan niet terstond aangehouden? Heterdater kun je het niet krijgen!”

Inderdaad. Heterdater kon je het ook niet krijgen. Had Johnny het echt niet gedaan? Johannes ook niet? Sluitende bewijzen, dáár ging het om tot diep in de avond in een bijna lege rechtbank.

Toen ik na een 12 uur durende zittingsdag om tien uur in de auto het nieuws hoorde over de brand in Uithuizen bij een bouwmarkt, dacht ik: Eén ding weet ik zeker, Johnny heeft dít niet gedaan en Johannes ook niet.

*
De zaak wordt alsnog aangehouden tot 19 april.
De uitspraak zal zijn op 3 mei.

De uitspraak luidde als volgt: Johnny B. moet vijf jaar de cel in.
De eis was zeven jaar. Hoewel hij nooit op heterdaad betrapt is geweest.
De rechtbank achtte voldoende bewezen dat Johnny de dader is.
De rechtbank hield rekening met het feit dat Johnny B. tijdens zijn proeftijd in de fout is gegaan.